Vai varat man laipni pateikt vēstures un arheoloģijas saistību vai atšķirību?


Atbilde 1:

Ciktāl mēs varam par tām runāt kā par salīdzināmām lietām, abi ir pagātnes pētījumi, taču viņi izmanto dažādas tehnikas. Vēsture galvenokārt izpēta pagātni, izmantojot rakstiskus ierakstus: uzrakstus, vēstules, hronikas, grāmatvedības grāmatas, dzejoļus, juridiskos tekstus, līgumus, hagiogrāfijas, svētās grāmatas utt. Arheoloģijā tiek pētīta pagātne, izmantojot materiālus: ēkas, kaulus, keramiku, augsnes ķīmiju, metālapstrādi , mikroskopisko augu atliekas un tamlīdzīgi. Arheoloģija ilgu laiku tika uzskatīta par jaunāko partneri salīdzinoši neseno periodu izpētē (kolēģis savulaik izteicās, ka strādā objektā Tuvajos Austrumos, kur viņi pūta cauri jaunākiem slāņiem, lai nonāktu pie romiešu un agrākiem priekšmetiem, noraidot to kā “viduslaiku” pārslogot ”), bet tas pēdējās desmitgadēs mainās, jo vēsturnieki atrod daudz interesanta materiāla, kas nāk no arheoloģijas.


Atbilde 2:

Arheoloģija ir vēsture, kas laboratorijas darbs nozīmē ķīmiju, vai skatīšanās caur teleskopu ir astronomija. Arheoloģija ir darbs uz vietas, kas ļauj cilvēkiem rakstīt vēsturi.

Es zinu, ka ir cilvēki, kuri rakstiskos ierakstus uzskata tikai par “vēsturiskiem”, un tāpēc viss, kas ir pirms rakstītā vārda, ir “pirmsvēsturisks”. Tas ir smieklīgi. Vidusmēra cilvēks uzskata vēstures ierakstus par lietām, kas notikušas pirms šī brīža. Nav nozīmes avotam.

Tomēr, ja jūs jautājat par materiālo vēsturi (arheoloģiju) pret tekstuālo vēsturi (“vēsture”), tad arheoloģija ir alternatīvs informācijas avots vēstures notikumiem. Un patiesībā jūs, iespējams, pamanījāt, ka melot ar vārdiem “Es iekaroju šo pilsētu šajā datumā” ir daudz vieglāk, nekā melot ar materiāliem pierādījumiem (pilsēta, kas apņemta ar bultu galviņām). Ko jūs ticat, kādiem seniem vārdiem vai savām acīm?


Atbilde 3:

Arheoloģija ir vēsture, kas laboratorijas darbs nozīmē ķīmiju, vai skatīšanās caur teleskopu ir astronomija. Arheoloģija ir darbs uz vietas, kas ļauj cilvēkiem rakstīt vēsturi.

Es zinu, ka ir cilvēki, kuri rakstiskos ierakstus uzskata tikai par “vēsturiskiem”, un tāpēc viss, kas ir pirms rakstītā vārda, ir “pirmsvēsturisks”. Tas ir smieklīgi. Vidusmēra cilvēks uzskata vēstures ierakstus par lietām, kas notikušas pirms šī brīža. Nav nozīmes avotam.

Tomēr, ja jūs jautājat par materiālo vēsturi (arheoloģiju) pret tekstuālo vēsturi (“vēsture”), tad arheoloģija ir alternatīvs informācijas avots vēstures notikumiem. Un patiesībā jūs, iespējams, pamanījāt, ka melot ar vārdiem “Es iekaroju šo pilsētu šajā datumā” ir daudz vieglāk, nekā melot ar materiāliem pierādījumiem (pilsēta, kas apņemta ar bultu galviņām). Ko jūs ticat, kādiem seniem vārdiem vai savām acīm?