Vai, jūsuprāt, ir kāda būtiska vai nozīmīga atšķirība starp sociāldemokrātiju un demokrātisko sociālismu?


Atbilde 1:

Tas ir atkarīgs no tā, ko šie termini nozīmē. Vārdi ir tikai vārdi, un tas, kā mūsdienās bieži tiek izmantoti abi šie termini, ir pilnībā atdalīts no to saknēm.

Gan “sociālajai demokrātijai”, gan “sociālismam” ir bijušas dažādas nozīmes dažādos vēsturiskos laikmetos, un tas tā ir arī šodien. Politiskā terminoloģija vienmēr ir strīdīga teritorija, un lietojuma izmaiņas vienmēr atspoguļo mēģinājumu pārvietot un no jauna definēt noteiktas grupas parasti lietoto terminu.

Lielākā daļa pēckara laikmetu sociāldemokrātija un demokrātiskais sociālisms ir nozīmējuši precīzu samr ghing. “Sociālās demokrātijas” izmantošana, lai apzīmētu to, kas patiesībā ir sociālais liberālisms, ir kaut kas tāds, kas organizētā veidā sāka parādīties 80. gadu beigās. Pirms tam visi sociāldemokrāti sevi uzskatīja par mērena, ne-revolucionāra sociālisma skolu.

Jūs redzat, pats sociālisms nekad nav nozīmējis tikai noteiktu sociālo sistēmu, bet arī politisku kustību. Līdz 1990. gadiem neviens nerunāja par “sociāldemokrātisku sabiedrību”, jo “sociāldemokrātija” bija specifiska politiska kustība; mēreni, reformisti sociālisti.

Piecdesmitajos gados mērenie sociālisti / sociāldemokrāti, piemēram, Vācijas SPD vadība, un britu sociālisti, piemēram, Tonijs Kroslands, sāka apgalvot, ka mūsdienu sabiedrības jau bija “postkapitālistes” un ka jauktā ekonomika pati par sevi bija sava veida sākuma sociālisms.

Citi pavisam apstrīdēja visu “kapitālisma” jēdzienu. Centriski kreisajā pusē notika diezgan bagāta un interesanta diskusija par to, kā sabiedrība progresēs un attīstīsies.

1990. gada “Trešā ceļa” sociāldemokrāti bieži atsaucās uz tādiem domātājiem kā Kroslande un Ērihs Ollenhauers, pamatojot to pieņemšanu ar neoliberālo anti-darba ņēmēju un prokapitalistisko politiku, bet viņiem pilnīgi nebija jēgas; Kroslands bija sociālists. Iemesls, kāpēc viņš neuzskatīja par nepieciešamību iebilst pret kapitālismu, bija tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka tas jau nav ilgstošs kapitālisms un ka darbinieki, kas arvien vairāk socializējas ekonomikā, lēnām iegūs visas demokrātiskās tiesības. Trešais ceļš bija kapitulācija.

Citiem vārdiem sakot, pārveidojot sociāldemokrātiju kā tikai kapitālismu ar cilvēka seju, Trešais ceļš būtiski mainīja MO, mērķi un funkciju, ja sociāldemokrātija.

“Sociālā demokrātija” savulaik īpaši nozīmēja “marksistu”, un tā saglabāja šo asociāciju, līdz SPD to definēja 1950. gadu beigās atbilstoši Eduarda Bernsteina revizionismam, kurš pārskatīja Marksu 20. gadsimta sākumā. Kroslande un Ollenhauers sekoja Bernsteina piemēram.

Trešais ceļš tomēr bija diezgan radikāls pārtraukums ar sociāldemokrātisko vēsturi. Kopš astoņdesmito gadu beigām ir mēģināts no jauna definēt sociālo demokrātiju kā īpašu “sociālā tirgus ekonomikas” veidu. Pat vēls, lielais Tonijs Judts izvēlējās šo pieeju, taču tā ir pilnīgi historiska.

Izņemot Skandināviju, kur sociāldemokrāti patiešām bija Ziemeļvalstu politiskās ekonomikas arhitekti, lielākā daļa Eiropas “sociālā tirgus ekonomiku” bija apgaismotu konservatīvu produkts. Vīrieši, piemēram, Ludvigs Erhards un Vilhelms Roppe, kuri ir izstrādājuši politiku, kas veidoja pēckara Rietumvāciju, bija kristīgie demokrāti un vai arī liberāļi pēc pārliecības. Sociāldemokrātijai bija maz sakara ar to, izņemot to, ka viņi lielā mērā atbalstīja un strādāja, lai palīdzētu veidot sociālo tirgu.

Sociāldemokrāti atbalstīja sociālo tirgus ekonomiku, jo tā bija līdzeklis sociālistiskās politikas īstenošanai. Sociāldemokrāti nemēģina uzspiest pilnīgu sociālismu, bet drīzāk ir vēsturiski strādājuši, lai ierobežotu kapitālu sistēmā, kas ir demokrātiska un iestrādā ekonomiku sabiedrībā - ti, kas ir “sociāla” un “demokrātiska” - kas būtībā ir klasiskais mērenais sociālisms “sociālisma” definīcija.

1920. gadu Zviedrijas sociāldemokrātu līderis Hjalmārs Brantings savu pieeju sociālismam raksturoja kā līdzīgu tam, kā darbojas konstitucionālā monarhija. Tāpat kā demokrātiskie teorētiķi, kas ierobežoja monarhisko suverenitāti, atņemot monarhijas pilnvaras, vienlaikus saglabājot simbolisko institūciju, Brantings uzskatīja, ka darba ņēmēji un sabiedrība lēnām pārņem ekonomikas kontroli valsts rokās, vienlaikus saglabājot privātīpašumu tā, kā valsts saglabāja savu monarhija.

Sociāldemokrātija sāka zaudēt savu ceļu 70. gados, kad 30 izaugsmes “zelta gadi” nonāca pie sienas un sāka stagnēt. Tā kā tajā laikā nebija elastības vai ieskatu pielāgoties, sociāldemokrātija piedzīvoja strauju lejupslīdes periodu, kuru paātrināja viņu labējā spārna aizvēršanās no sociālisma 1990. gados.

Tiem no mums, kuriem sociāldemokrātija joprojām kaut ko nozīmē, tā joprojām ir sociālisma kustība ar sociālisma mērķiem.

Mūsdienu sabiedrības ir dinamiskas, sociālisms ir virziens, kurā ceļot, nevis uzspiest - tas ir tas, kas mūs šķir no revolucionāriem un utopiešiem, bet mēs par to visu esam tikpat sociālisti.


Atbilde 2:

"Vai, jūsuprāt, ir kāda būtiska vai nozīmīga atšķirība starp sociāldemokrātiju un demokrātisko sociālismu?"

Demokrātiskais sociālisms ir politiska filozofija, kas atbalsta politisko demokrātiju līdzās sociālajai piederībai ražošanas līdzekļiem, uzsverot ekonomisko institūciju pašpārvaldi un demokrātisku vadību tirgū vai decentralizētas plānotas sociālisma ekonomikas formā [1].

Sociālā demokrātija ir politiska, sociāla un ekonomiska ideoloģija, kas atbalsta ekonomisku un sociālu intervenci, lai veicinātu sociālo taisnīgumu liberālas demokrātiskas politikas un kapitālisma ekonomikas ietvaros. Protokoli un normas, kas tiek izmantoti, lai to paveiktu, ir saistītas ar pārstāvības un līdzdalības demokrātiju; pasākumi ienākumu pārdalei un ekonomikas regulēšanai vispārējās interesēs; un labklājības valsts noteikumi. [2]

Būtiska un nozīmīga atšķirība ir tā, ka “demokrātiskais sociālisms” atbalsta sociālo piederību ražošanas līdzekļiem, bet “sociāldemokrātija” - nevis.

Iespējams, ka abas šīs filozofijas ir cēlušās no tām pašām marksistu saknēm. Bet sociāldemokrātija nav ceļš uz sociālismu vai komunismu, kā tas var būt demokrātiskā sociālisma gadījumā. Lielākā daļa biroju meklētāju ASV valdībā un amatu īpašnieki ASV valdībā ir “sociāldemokrāti” pretstatā “demokrātiskajiem sociālisti”, lai arī viņi var runāt citādi. Pārbaudot viņu politiku, viņi nav kapitāla, izņemot infrastruktūru, īpašumtiesību aizstāvji.

Zemsvītras piezīmes

[1] Demokrātiskais sociālisms - Wikipedia

[2] Sociālā demokrātija - Wikipedia


Atbilde 3:

20. gadsimtā sociālistu valstis noslepkavoja simts miljonus savu pilsoņu.

Zviedrija - parastais sociālās demokrātijas piemērs - noslepkavoja, cik daudz tās pilsoņu 20. gadsimtā? Cik es zinu, viņiem nebija nāvessoda visu gadsimtu. tas varētu nebūt nulle, bet tas ir ārkārtīgi tuvu.

Ja jūs vērtējat cilvēku dzīvības, atšķirība patiešām ir “nozīmīga vai nozīmīga”.